Дело № 33-190/2025 (33-13746/2024;)

Акты

Судья Штапаук Л.А.                          Дело № 33-190/2025 (33-13746/2024)

УИД 34RS0008-01-2023-005802-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                     14 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при помощнике Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4783/2023 по иску Казачанского А. В. к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании недействительными условий о присвоении статуса квалифицированного инвестора, взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей Казачанского А. В. по доверенности Полянского С. Е. и Максимовой Е. С.,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 октября 2023 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Казачанского А.В. – Ярцевой И.А., поддержавшей доводы жалобы и дополнения к ней, представителей ПАО «Сбербанк» - Кириллова Е.В., Чаусовой И.В. и Чуклина А.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Казачанский А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным условия о присвоении статуса квалифицированного инвестора, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 7 декабря 2021 г. менеджеры ПАО Сбербанк убедили истца оформить ряд сделок по следующим банковским продуктам - приобретены трехлетние отзывные ноты GS 0125725 (ISIN: XS2403683589) с обратной конвертацией эмитента Goldman Sachs International, на сумму 100 000 долларов США. Срок погашения названных ценных бумаг был определен Эмитентом - 2 января 2025 г.

13 декабря 2021 г. приобретены пятилетние ноты GS 1226 25 (ISIN: XS2396806585) с обратной конвертацией эмитента Goldman Sachs International общей стоимостью 500 000 долларов США. Срок погашения названных ценных бумаг был определен эмитентом - 20 декабря 2026 г.

22 марта 2022 г. Казачанским А.В. было получено уведомление от ПАО «Сбербанк» о досрочном погашении облигаций, приобретенных истцом, с размером выплаты 15,28 % от номинала.

5 апреля 2022 г. ПАО «Сбербанк» уведомило Казачанского А.В. о досрочном погашении облигаций, приобретенных истцом 07 декабря 2021 года, с размером выплаты 24,07 % от номинала.

14 апреля 2022 г. Казачанский А.В. обратился в ПАО «Сбербанк» с претензией, в которой указал, что при заключении оспариваемых сделок в них были включены заведомо недействительные условия, в связи с чем просил произвести возврат оплаченных денежных средств. Претензия оставлена ПАО «Сбербанк» без внимания.

На основании изложенного, Казачанский А.В. просил суд признать недействительным условие о присвоении ему статуса квалифицированного инвестора, взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу убытки в размере 101 500 долларов США по курсу продажи ЦБ РФ на день вынесения решения суда, убытки в размере 507 500 долларов США по курсу продажи ЦБ РФ на день вынесения решения суда, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителя Казачанского А.В. по доверенности Полянский С.Е, и Максимова Е.С. просят решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают на необоснованный отказ суда в принятии уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаются на неправильное применение норм о пропуске истцом специального срока исковой давности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Статьей 1 Федерального закона Российской федерации «О рынке ценных бумаг» (далее по тексту – Закон о рынке ценных бумаг) установлено, что этим Законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

В силу ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг депозитарной деятельностью признается оказание услуг по учету и переходу прав на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги, а также по хранению обездвиженных документарных ценных бумаг при условии оказания услуг по учету и переходу прав на них, и в случаях, предусмотренных федеральными законами, по учету цифровых прав.

Пунктами 2,3 ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий депозитарную деятельность, именуется депозитарием. Лицо, пользующееся услугами депозитария по учету прав на ценные бумаги, именуется депонентом. Договор между депозитарием и депонентом об оказании услуг по учету прав на ценные бумаги именуется депозитарным договором (договором о счете депо).

Пункт 4 ст. 30.2 и п. 13 ст. 51.1 Закона о рынке ценных бумаг устанавливают запрет на предложение неограниченному кругу лиц, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами, ценных бумаг и производных финансовых инструментов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, а также ценных бумаг иностранных эмитентов, которые в соответствии со статьей 51.1 данного Федерального закона не допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации, и иностранных финансовых инструментов, не квалифицированных в качестве ценных бумаг.

Статья 51.2 того же Федерального закона, определяющая статус квалифицированных инвесторов, устанавливает, в частности, что лица могут быть признаны квалифицированными инвесторами, если они отвечают требованиям, установленным данным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России (п. 3), закрепляет соответствующие требования для физических лиц (п. 4), а также предусматривает, что признание лица по его заявлению квалифицированным инвестором осуществляется брокерами, управляющими, иными лицами в случаях, предусмотренных федеральными законами, в порядке, установленном Банком России (п. 7).

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» является профессиональным участником рынка ценных бумаг и имеет право осуществлять как брокерскую, так и депозитарную деятельность.

Казачанский А.В., будучи клиентом ПАО «Сбербанк», в котором у истца был открыт банковский счет, посредством системы «Сбербанк Онлайн» обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением-анкетой на открытие брокерского счета. В заявлении указано, что Казачанский А.В. заявляет о присоединении к договору на брокерское обслуживание, существенные и иные условия которого определены в Условиях предоставления брокерских и иных услуг ПАО «Сбербанк», к депозитарному договору, существенные и иные условия которого определены в Условиях осуществления депозитарной деятельности.

20 апреля 2021 г. между сторонами заключен договор на брокерское и депозитарное обслуживание.

26 ноября 2021 г. Казачанский А.В. обратился в ПАО «Сбербанк», заполнив анкету физического лица, желающего получить статус квалифицированного инвестора, и подал заявление о признании его квалифицированным инвестором.

В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 51.2 Закона о рынке ценных бумаг физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором в случае, если является собственником имущества определенного размера, принадлежащего этому лицу, и порядок расчета такого размера устанавливаются нормативными актами Банка России.

В силу пп. 2.1. и 2.1.4. Указания Банка России № 3629-У физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно владеет имуществом стоимостью не менее 6 000 000 рублей, в том числе денежными средствами, находящимся на счетах и (или) во вкладах (депозитах), открытых в кредитных организациях в соответствии с нормативными актами Банка России, и (или) в иностранных банках, с местом учреждения в государствах, указанных в подп. 1 и 2 п. 2 ст. 51.1 Закона о рынке ценных бумаг, и суммы начисленных процентов.

Главой 3 Указания Банка России № 3629-У определен порядок признания лица квалифицированным инвестором, которым установлены следующие этапы:

- подача заявления о признании квалицированным инвестором с приложением документов, подтверждающих наличие основания для признания такого лица квалицированным инвестором и указанием перечня видов ценных бумаг, и (или) производных финансовых инструментов, и (или) перечень видов услуг, в отношении которых лицо обращается с просьбой быть признанным квалифицированным инвестором (пп. 3.1, 3.2).

- проведение лицом, осуществляющим признание квалифицированным инвестором проверки представленных заявителем документов на предмет соблюдения требований, соответствие которым необходимо для признания лица квалифицированным инвестором (п. 3.3);

- принятие решения лицом, осуществляющим признание квалифицированным инвестором о признании/отказе в признании заявителя квалифицированным инвестором (п. 3.5.);

- направление решения о признании/отказе в признании квалифицированным инвестором заявителю (п. 3.6.).

Условием, являющимся достаточным для признания Казачанского А.В. квалифицированным инвестором, указано о владении им имуществом, размер которого составляет не менее 6 000 000 рублей, в обоснование чего истцом банку представлена справка, согласно которой в ПАО «Сбербанк» на имя Казачанского А.В. открыт счет, остаток на котором составляет более 6 000 000 рублей.

26 ноября 2021 г. ПАО «Сбербанк» приняло решение о признании Казачанского А.В. квалифицированным инвестором в отношении финансовых инструментов (услуг), предназначенных только для квалифицированных инвесторов, в том числе, и ценных бумаг, предназначенных эмитентами для квалифицированных инвесторов, о чем внесена запись в реестр квалифицированных инвесторов. О принятом решении Казачанский А.В. был уведомлен в тот же день.

7 декабря 2021 г. и 12 декабря 2021 г. Казачанский А.В., обладая статусом квалифицированного инвестора, подал заявки в ПАО «Сбербанк» на приобретение от его имени ценных бумаг в виде структурированных нот эмитента Goldman Sachs International (Великобритания).

При этом с целью ознакомления с планируемым к приобретению финансовым инструментом – структурированных нот иностранного эмитента Goldman Sachs International – Казачанским А.В. подписаны индикативные условия, содержащие в себе основные условия приобретения нот указанного эмитента, ключевые параметры выпуска нот, паспорт продукта и сведения о факторах риска, характерных данному виду финансового инструмента.

Также из материалов дела следует, что Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – НКО АО НРД) выполняет функции центрального депозитария на территории Российской Федерации.

На основании заключенного с ПАО «Сбербанк» договора междепозитарного счета депо от 30 декабря 1998 г. ПАО «Сбербанк» является депозитарием-депонентом НКО АО НРД, где банку открыты счета депо номинального держателя.

По лицевому счету (счету депо) номинального держателя осуществляется учет прав на ценные бумаги, в отношении которых депозитарий (номинальный держатель) не является их владельцем и осуществляет их учет в интересах своих депонентов (п. 8 ст. 8.2 Закона о ценных бумагах).

Облигации иностранного эмитента Goldman Sachs International учитывались на счете депо номинального держателя, открытом у ПАО «Сбербанк» в НКО АО НРД.

В свою очередь НКО АО НРД являлся депонентом иностранного депозитария Euroclear Bank S.A./N.V. и в интересах своих депонентов учитывал облигации на счете, открытом ему у указанного иностранного депозитария.

С учетом поручений истца на совершение сделок с ценными бумагами, ПАО «Сбербанк» от имени инвестора Казачанского А.В. приобрело ценные бумаги в виде структурированных нот иностранного эмитента Goldman Sachs International: 7 декабря 2021 г. - в количестве 100 штук GS 0125 725 (ISIN: XS2403683589) по цене 100 % от номинальной стоимости, на сумму 100 000 долларов США, и 13 декабря 2021 г. - в количестве 500 штук GS 1226 25 (ISIN: XS2396806585) по цене 100 % от номинальной стоимости, на сумму 500 000 долларов США.

При совершении каждой сделки по приобретению структурированных нот Казачанский В.А., действуя в качестве квалифицированного инвестора, подписал индикативные условия, а также финальные условия, которые содержали сведения об условиях приобретения нот эмитента Goldman Sachs, ключевых параметрах выпуска нот, паспорт продукта и сведения о факторах риска, характерных данному виду финансового инструмента.

После введения иностранных санкций в отношении Российской Федерации и банковской системы Российской Федерации, эмитент Goldman Sachs International по своему исключительному усмотрению досрочно погасил указанные ноты.

Согласно сообщению НКО АО НРД, денежные средства от погашения выпуска облигаций иностранного эмитента Goldman Sachs International были блокированы Euroclear Bank S.A./N.V. на корреспондентском счете НКО АО НРД, в связи с чем не были перечислены на банковские счета депонентов.

28 февраля 2022 г. НКО АО НРД получен ответ от Euroclear Bank S.A./N.V. о приостановке обработки транзакций по счетам.

23 марта 2022 г. от иностранного депозитария Euroclear Bank S.A./N.V. в адрес НКО АО НРД поступило сообщение о корпоративном действии с облигациями «Досрочное обязательное погашение облигаций» в дату 22 марта 2022 г., включающее в себя в том числе облигации иностранного эмитента Goldman Sachs International.

В связи с досрочным погашением выпуска облигаций Euroclear Bank S.A./N.V. 23 марта 2022 г. списал облигации со счета НКО АО НРД, которая в свою очередь списала облигации со счетов депонентов, в том числе со счета ПАО «Сбербанк» списаны облигации иностранного эмитента Goldman Sachs International, приобретенные Казачанским В.А., в связи с чем ПАО «Сбербанк» отразило их списание со счета истца. Решение о досрочном погашении нот было принято их эмитентом. Условия, на которых эмитент погашал ноты, ПАО «Сбербанк» не регулировались и от ПАО «Сбербанк» не зависели.

Получив от ПАО «Сбербанк» сообщение о досрочном погашении ценных бумаг, Казачанский А.В. обратился к ответчику с претензией о возврате ему 609 000 долларов США, составляющих стоимость приобретенных им структурированных нот (500 000 долларов + 100 000 долларов) и оплаченную банку, как брокеру, комиссию за их приобретение (7 500 долларов + 1 500 долларов).

Указанная претензия оставлена ПАО «Сбербанк» без удовлетворения, в связи с чем, Казачанский А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством для признания лица квалифицированным инвестором предусмотрено наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных Указанием Банка России от 29 апреля 2015 г. № 3629-У «О признании лиц квалифицированными инвесторами». Наличия совокупности критериев, по которым лицо может быть признано квалифицированным инвестором, закон не требует. Наличие у Казачанского А.В. по состоянию на 26 ноября 2021 г. одного из таких оснований - имущества стоимостью не менее 6 000 000 рублей банком установлено. Также Казачанский А.В. был предупрежден ПАО «Сбербанк» о серьезном риске, которому подвергаются инвестор, поскольку приобретаемые им ценные бумаги не предусматривают гарантии сохранности вложенного капитала, и инвестор подвергается потенциальному риску потери инвестированных средств в полном объеме. В качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении исковых требований суд указал на пропуск истцом специального срока исковой давности, установленного п. 8 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг и составляющего один год с даты получения клиентом соответствующего отчета брокера о совершенных сделках.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при принятии решения судом неправильно применены нормы права, подлежащие применению с учетом характера возникших между сторонами правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что единственным условием для признания Казачанского А.В. квалифицированным инвестором явилось наличие на его банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк», суммы, превышающей 6 000 000 рублей, что формально подпадает под требования п. 4 п. 4 ст. 51.2 Закона о рынке ценных бумаг, в котором указано, что физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любому из указанных в п. 4 ст. 51.2 Закона требований, в частности, если размер имущества, принадлежащего этому лицу, и порядок расчета такого размера устанавливаются нормативными актами Банка России.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П указано на необходимость особой защиты прав гражданина как экономически слабой стороны в правоотношениях с банком, а не проявление же участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для освобождения Банка от ответственности, предусмотренной нормами права, как профессионального участника рынка ценных бумаг, и возложения возможных рисков по приобретению структурированных нот иностранных эмитентов на истца.

ПАО «Сбербанк», как профессиональный участник финансового рынка и банковских услуг, при принятии решения о признании Казачанского А.В. квалифицированным инвестором обязан был следовать тем целям правового регулирования правоотношений с квалифицированными инвесторами, которые презюмируются законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, и, соответственно, подходить к оценке истца на присвоение ему статуса квалифицированного инвестора, более ответственно, исходя из всех предусмотренных законом, индикативными условиями критериев, с целью недопущения недобросовестного поведения (недобросовестное информирование, продажа неподходящих продуктов, подмена продукта и т.д.).

Положения ст. 51.2 Закона о рынке ценных бумаг, наделяя банк правом признать физическое лицо квалифицированным инвестором при его соответствии одному из приведенных в указанной норме условий, также в совокупности с Указанием Банка России от 29 апреля 2015 г. № 3629-У «О признании лиц квалифицированными инвесторами и порядке ведения реестра лиц, признанных квалифицированными инвесторами», регулируют порядок признания физического лица квалифицированным инвестором.

Так, согласно п. 9 ст. 51.2 Закона о рынке ценных бумаг, лицо может быть признано квалифицированным инвестором в отношении одного вида или нескольких видов сделок или ценных бумаг и иных финансовых инструментов, одного вида или нескольких видов услуг, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

Лицо, осуществляющее признание квалифицированным инвестором, обязано уведомить квалифицированного инвестора о том, в отношении каких видов ценных бумаг и иных финансовых инструментов или услуг он признан квалифицированным инвестором (ч. 10 ст. 51.2 Закона о рынке ценных бумаг).

Аналогичные требования к решению о признании лица квалифицированным инвестором, которое должно в обязательном порядке содержать сведения, в отношении каких видов ценных бумаг, и (или) производных финансовых инструментов, и (или) видов услуг данное лицо признано квалифицированным инвестором, содержаться в пунктах 3.4, 3.5 Указания Банка России от 29 апреля 2015 г. № 3629-У.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. № 1991-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 статьи 3, пунктом 4 статьи 30.2, пунктом 13 статьи 51.1 и статьей 51.2 Закона о рынке ценных бумаг», данные законоположения, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами этого Федерального закона (в том числе с пунктом 5 статьи 3), а также нормативными актами Банка России, устанавливающими требования, которым должно соответствовать лицо для признания его квалифицированным инвестором, и порядок признания лица квалифицированным инвестором (указание Банка России от 29 апреля 2015 г. № 3629-У «О признании лиц квалифицированными инвесторами и порядке ведения реестра лиц, признанных квалифицированными инвесторами»), направлены на защиту интересов участников рынка ценных бумаг и обеспечение доступа к отдельным финансовым инструментам, действия с которыми требуют профессиональной и квалифицированной оценки инвестиционных рисков, лиц, обладающих соответствующими навыками, опытом и знаниями, не предусматривают принятия брокерами, управляющими или иными лицами собственных правил признания физических лиц квалифицированными инвесторами. Согласно п. 6 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг последствиями совершения брокером сделок с ценными бумагами и заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в нарушение требования п. 5 данной статьи, в том числе в результате неправомерного признания клиента квалифицированным инвестором, являются: возложение на брокера обязанности по приобретению за свой счет у клиента ценных бумаг по требованию клиента и по возмещению клиенту всех расходов, понесенных при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария и биржи; возложение на брокера обязанности по возмещению клиенту убытков, причиненных в связи с заключением и исполнением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в том числе всех расходов, понесенных клиентом при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, биржи. Данные нормы направлены на недопущение совершения брокером неправомерных действий с финансовыми инструментами и защиту имущественных интересов клиента в случае совершения брокером таких действий.

В этой связи положения п. 9 ст. 51.2 Закона о рынке ценных бумагах, согласно которому лицо может быть признано квалифицированным инвестором в отношении одного вида или нескольких видов ценных бумаг и иных финансовых инструментов, одного вида или нескольких видов услуг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, определяет, что физическое лицо признается квалифицированным инвестором именно по тем видам ценных бумаг, опыт и знания по совершению сделок и операций с которыми оно имеет.

Формальный же подход к признанию лица, не обладающего опытом и знаниями по совершению сделок с высоко рисковыми ценными бумагами, ограниченными в публичном размещении на территории Российской Федерации и предназначенными только для их реализации квалифицированным инвесторам, с указанием в решении о признании лица таковым в качестве видов ценных бумаг формальной ссылки на все бумаги, которые может приобрести квалифицированный инвестор, противоречит законодательно сформулированной стратегии развития финансового рынка, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2006 г. № 793-р, где впервые на законодательном уровне в Российской Федерации введено понятие квалифицированного инвестора, которым признается лицо, опыт и квалификация которого позволяют ему адекватно оценивать риски, связанные с инвестициями в те или иные фондовые инструменты, и самостоятельно осуществлять операции с ценными бумагами на основе таких оценок. Квалифицированными инвесторами могут признаваться, например, компании, имеющие лицензии профессиональных участников на рынке ценных бумаг, - брокерские и дилерские компании, управляющие компании, кредитные организации и страховые компании, промышленные корпорации, а также отвечающие определенным требованиям физические лица, осуществляющие операции на фондовом рынке. Кроме того, квалифицированными инвесторами могут быть признаны инвесторы, представившие по письменному заявлению необходимые обоснования и доказательства того, что они могут считаться квалифицированными.

В то же время, как следует из уведомления ПАО «Сбербанк» от 26 ноября 2021 г. о признании Казачанского А.В., не имеющего опыта и квалификации в области инвестирования на рынке ценных бумаг, квалифицированным инвестором, банком принято решение в отношении следующих финансовых инструментов: иностранные ценные бумаги, не допущенные к публичному размещению/обращению в Российской Федерации; производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов; паи паевых инвестиционных фондов и акции инвестиционных фондов, предназначенные для квалифицированных инвесторов; ценные бумаги, определяемые эмитентами как предназначенные для квалифицированных инвесторов.

Тем самым, ПАО «Сбербанк», принимая решение о признании Казачанского А.В. квалифицированным инвестором, зная, согласно данным, представленным истцом в анкете, о том, что клиент не имеет опыта и квалификации, позволяющих ему адекватно оценивать риски, связанные с инвестициями в те или иные фондовые инструменты, и самостоятельно осуществлять операции с ценными бумагами на основе таких оценок, не указало конкретные виды ценных бумаг, в отношении которых Казачанский А.В. признан квалифицированным инвестором, чем ответчик нарушил требования ч. 10 ст. 51.2 Закона о рынке ценных бумаг и п. 1 ст. 10 ГК РФ, допустив тем самым злоупотребление правом и необоснованное признание истца квалифицированным инвестором.

Необоснованное, формальное, а фактически навязанное со стороны ПАО «Сбербанк» признание Казачанского А.В. квалифицированным инвестором подтверждается также принятым судебной коллегией в соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новым доказательством – нотариально удостоверенным протоколом осмотра переписки, которую вели Казачанский А.В. и сотрудник отделения ПАО «Сбербанк», в котором обслуживался истец.

Так, из указанной переписки следует, что еще 25 ноября 2021 г., то есть до обращения Казачанского А.В. с заявлением о признании его квалифицированным инвестором, сотрудник отделения ПАО «Сбербанк» предлагал истцу к приобретению купонные облигации иностранного эмитента, для приобретения которых требуется стать квалифицированным инвестором, что прямо противоречит требованиям Банка России, высказанным в письме от 8 июля 2021 г. № 06-59-1/6502 «О признании лиц квалифицированными инвесторами», согласно которому недопустимы предложения сложных инвестиционных продуктов неквалифицированным инвесторам, равно как и недопустимо навязывание со стороны лиц, осуществляющих признание клиентов квалифицированными инвесторами, процедуры присвоения статуса квалифицированного инвестора.

Допущенное ответчиком нарушение привело в последующем к тому, что ПАО «Сбербанк», исполняя данные Казачанским В.А. поручения о приобретении структурированных нот иностранного эмитента Goldman Sachs International, выполняя функции брокера и депозитария, действовал недобросовестно.

Так, в силу ч. 2 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг, брокер совершает действия, направленные на исполнение поручений клиентов, в той последовательности, в какой были приняты такие поручения.

Брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами.

Принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями. При отсутствии в договоре о брокерском обслуживании и поручении клиента таких указаний брокер исполняет поручение с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его исполнения, включая срок исполнения, цену сделки, расходы на совершение сделки и исполнение обязательств по ней, риск неисполнения или ненадлежащего исполнения сделки третьим лицом. Если в договоре о брокерском обслуживании указаны организаторы торговли или иностранные биржи, на организованных торгах которых брокер обязан исполнять поручения клиента, требования настоящего абзаца применяются с учетом правил указанных торгов.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 г. № 52-КГ16-4, по смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк», выполняя поручения Казачанского А.В. и действуя как брокер, приобрело структурированные ноты иностранного эмитента, тогда как в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует специальное регулирование выпуска и обращения структурированных (структурных) нот, как и само понятие таковых. При этом структурированные ноты иностранного эмитента отсутствовали как в заявлении Казачанского А.В. о признании его квалифицированным инвестором, так и в решении ПАО «Сбербанк» о признании истца квалифицированным инвестором.

Как следует из материалов дела, при выполнении ответчиком поручения Казачанского В.А. о приобретении структурированных нот иностранного эмитента Goldman Sachs International, не отнесенных к перечню финансовых инструментов, в отношении которых истец признан квалифицированным инвестором, неотъемлемой частью договора являлся паспорт финансового инструмента (т. 1, л.д. 157), согласно условий которого иностранный эмитент отдельно определил категорию инвестора, для которого предназначен указанный продукт, указав, что структурная нота предназначена для лиц, являющихся квалифицированными инвесторами и имеющих достаточный уровень знаний и опыт инвестирования в инвестиционные облигации с кредитным риском без защиты капитала.

Подобное условие отнесено к существенным условиям договора о приобретении финансового инструмента, тогда как при подачи заявки о приобретении нот представитель ПАО «Сбербанк», выполняющий функции брокера, данное условие Казачанскому В.А. не сообщил, что прямо следует из имеющейся в материалах дела аудиозаписи, проведенной банком и фиксировавшей процесс подачи истцом заявки на приобретение нот, что также признается судебной коллегией злоупотреблением со стороны брокера своим правом, нарушением требований ч. 2 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг и п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Далее, о наличии злоупотреблений со стороны ПАО «Сбербанк» правом в процессе выполнения функций депозитария, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, согласно приведенного выше паспорта финансового инструмента, приобретенного Казачанским В.А., инвестор вправе продать приобретенные ценные бумаги на вторичном рынке.

Материалами дела подтверждается, что после введения иностранных санкций в отношении Российской Федерации и банковской системы Российской Федерации, 28 февраля 2022 г. иностранный депозитарий Euroclear Bank S.A./N.V. приостановил обработку транзакций по счетам НКО АО НРД, выступающим депозитарием по отношению к ПАО «Сбербанк», что не исключало возможность для Казачанского В.А. реализовать свое право на продажу на вторичном рынке приобретенных им структурированных нот иностранного эмитента Goldman Sachs International.

О факте приостановления обработки транзакций по счетам НКО АО НРД ответчик ПАО «Сбербанк», будучи лицензированным и профессиональным участником на рынке ценных бумаг, должно было узнать не позднее даты приостановления транзакций, то есть не позднее 28 февраля 2022 г.

17 марта 2022 г. НКО АО НРД уведомило своих депонентов, в том числе ПАО «Сбербанк», о режиме дальнейшей работы счетов депозитария в связи с неисполнением иностранным депозитарием Euroclear Bank S.A./N.V. инструкций депонента на проведение операций с ценными бумагами и денежными средствами.

21 марта 2022 г. иностранный эмитент Goldman Sachs International принял решение о досрочном погашении облигаций ISIN XS2403683589 и ISIN XS2396806585 с погашением их стоимости в размере 100%, о чем от иностранный депозитарий Euroclear Bank S.A./N.V. 22 марта 2022г. сообщил в адрес НКО АО НРД, после чего Euroclear Bank S.A./N.V. 23 марта 2022 г. списал облигации со счета НКО АО НРД, которая в свою очередь списала облигации со счетов депонентов, в том числе со счета ПАО «Сбербанк».

Пунктом 3 ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что договор между депозитарием и депонентом об оказании услуг по учету прав на ценные бумаги именуется депозитарным договором (договором о счете депо). Депозитарный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг депозитарий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги, в том числе за полноту и правильность записей по счетам депо, а также за сохранность находящихся у него на хранении обездвиженных документарных ценных бумаг.

По условиям заключенного между ПАО «Сбербанк» и Казачанским В.А. депозитарного договора (т. 1, л.д. 93-123), депозитарий принял на себя обязанность, в том числе передавать депоненту всю информацию о ценных бумагах, полученную депозитарием от эмитента, регистратора или от депозитария-корреспондента, в том числе путем опубликования на официальном интернет-сайте банка.

О факте приостановления обработки транзакций по счетам НКО АО НРД ответчик ПАО «Сбербанк», будучи лицензированным и профессиональным участником на рынке ценных бумаг, должно было узнать не позднее даты приостановления транзакций, то есть не позднее 28 февраля 2022 г.

Таким образом, ПАО «Сбербанк», будучи депозитарием по отношению к Казачанскому В.А., действуя добросовестно по отношении к своему клиенту, имело возможность уведомить истца о приостановлении обработки транзакций по счетам НКО АО НРД не позднее 28 февраля 2022 г., тогда как фактически данную информацию в адрес своего депонента банк не сообщил, и только 22 марта 2022 г., то есть по факту принятия тем же днем эмитентом решения о досрочном погашении облигаций, уведомил Казачанского В.А. о данном решении, лишив тем самым истца возможности в период с 28 февраля 2022 г. по 21 марта 2022 г. реализовать свое право на продажу ценных бумаг на вторичном рынке эмитента.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявленных требований о взыскании убытков, тогда как приведенное выше недобросовестное поведение ответчика привело к возникновению у Казачанского В.А. убытков в виде утраты номинальной стоимости приобретенных им структурированных нот иностранного эмитента Goldman Sachs International на общую сумму 600 000 долларов США и расходов по оплате комиссии брокера на сумму 9 000 долларов США, что, исходя из установленного на дату принятия оспариваемого решения Центральным Банком Российской Федерации курса доллара США по отношению к рублю (1 доллар – 99 рублей 9808 копеек), соответствует сумме 60 888 307 рублей 20 копеек (609 000 ? 99 рублей 9808 копеек).

В рамках исполнения Указа Президента Российской Федерации от 9 сентября 2023 г. № 665 Казачанскому В.А. 26 декабря 2023 г. по облигациям ISIN XS2403683589 произведена выплата в сумме 2 172 343 рубля 97 копеек, по облигациям ISIN XS2396806585 произведена выплата в сумме 6 895 284 рубля 04 копейки, а всего выплачено 9 067 528 рублей 01 копейка (76 400 долларов + 24 070 долларов), что уменьшило на указанную сумму размер причиненных истцу убытков, сумма которых за вычетом произведенной выплаты составляет 508 530 долларов США (609 000 – 76 400 – 24 070), что соответствует сумме 50 843 236 рублей 22 копейки США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения оспариваемого решения (508 530 долларов США ? 99 рублей 9808 копеек).

С выводами суда об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия также не соглашается, исходя из следующих оснований.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг, регулирующего отношения, возникшие в результате приобретения ценных бумаг, между Казачанским А.В. в качестве клиента и ПАО «Сбербанк» в качестве брокера, брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, ценные бумаги, на размещение и обращение которых в соответствии с федеральными законами распространяются требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом для размещения и обращения ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, а также заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами могут заключаться только за счет квалифицированных инвесторов, только если клиент, за счет которого совершаются такие сделки (заключаются такие договоры), является квалифицированным инвестором.

Последствия нарушения указанного правила о приобретении ценных бумаг только для клиента, имеющего статус квалифицированного инвестора, предусмотрены в п. 6 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг. На брокера может быть возложена обязанность: 1) по приобретению за свой счет у клиента ценных бумаг по требованию клиента и по возмещению клиенту всех расходов, понесенных при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария, клиринговой организации и биржи; 2) по уплате клиенту денежной суммы в размере убытков, понесенных клиентом в связи с заключением и исполнением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в том числе всех расходов, понесенных клиентом при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария, клиринговой организации и биржи.

При этом согласно п. 8 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг иск о применении последствий, предусмотренных пунктами 6 - 6.3 настоящей статьи, может быть предъявлен клиентом в течение одного года с даты получения им соответствующего отчета брокера о совершенных сделках.

Статьей 195 ГК РФ установлен срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного права (срок исковой давности).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Таким образом, п. 8 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг установлен специальный срок исковой давности по искам о взыскании причиненных брокером клиенту убытков, и данный срок составляет один год с даты получения клиентом соответствующего отчета брокера о совершенных сделках.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» как лицом, оказывающим брокерские услуги, направлялись Казачанскому А.В. отчеты о совершенных сделках. Соответствующие отчеты брокера получены Казачанским А.В. 8 декабря 2021 г. (по приобретению структурированных нот на 100 000 долларов США) и 23 декабря 2021 г. (по приобретению структурированных нот на 500 000 долларов США) посредством их отправления на указанный истцом адрес электронной почты inturvolg@mail.ru. Данный адрес был указан Казачанским А.В. в заявлении-анкете на открытие брокерского счета.

Тем самым, специальный срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных необоснованным признанием истца квалифицированным инвестором, по сделке от 7 декабря 2021 г. истекал при общих основаниях 8 декабря 2022 г., а по сделке от 13 декабря 2021 г. – 23 декабря 2022 г.

В то же время, в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В соответствии с п. 38.1 Условий предоставления брокерских и иных услуг ПАО «Сбербанк», все споры и разногласия между банком и инвестором по поводу предоставления банком услуг на рынке ценных бумаг и совершения иных действий, предусмотренных условиями, решаются путем переговоров. В случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров инвестор вправе направить банку претензию.

Из материалов дела следует, что претензия о возмещении причиненных убытков была получена ПАО «Сбербанк» 14 апреля 2022 г. (в пределах срока исковой давности), тогда как доказательств ответа на претензию стороной ответчика не представлено, сторона истца оспаривает направление в ее адрес соответствующего ответа.

В этой связи, ввиду отсутствия в Условиях предоставления брокерских и иных услуг ПАО «Сбербанк» соглашения о сроке проведения досудебной процедуры урегулирования спора, течение срока исковой давности было приостановлено на 6 месяцев, ввиду чего срок исковой давности по сделке от 7 декабря 2021 г. истекал 8 июня 2023 г., срок исковой давности по сделке от 13 декабря 2021 г. истекал 23 июня 2023 г.

Настоящее исковое заявление подано Казачанским А.В. в суд 13 августа 2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности на 2 месяца 5 дней и 1 месяц 21 день соответственно.

Как указано в ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из данной нормы следует, что срок может быть восстановлен только физическому лицу и только по исключительным обстоятельствам, возникшим в течение последних шести месяцев срока давности либо в более короткие сроки исковой давности и связанным с личностью истца.

Поскольку какого-либо перечня уважительных причин законом не установлено, вопрос о причинах пропуска срока и об уважительности этих причин подлежит разрешению судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, вопрос о причинах пропуска срока и об уважительности этих причин на обсуждение сторон не вынес, не исследовали надлежащим образом вопрос о наличии у Казачанского А.В. уважительных причин пропуска срока.

Проверяя доводы заявителя жалобы о наличии у Казачанского А.В. уважительных причин пропуска специального срока исковой давности, судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве дополнительных доказательств по делу приняты нотариальной удостоверенные переводы выписки из истории болезни Казачанского А.В., выданные иностранными медицинскими учреждениями – медицинской клиники г. Баден-Баден и больницы Винценц Ганновер.

Согласно принятым судебной коллегией дополнительным доказательствам, Казачанский А.В. в период с 5 февраля 2023 г. по 15 апреля 2023 г. включительно (2 месяца 10 дней) и с 10 мая 2023 г. по 10 августа 2023 г. включительно (3 месяца) проходил лечение в медицинских учреждениях с жалобами на боли в желудке, рецидивирующее обострение панкреатита.

Указанное лечение Казачанского А.В. в медицинских учреждениях производилось, в том числе, в последние шесть месяцев срока давности, период первого лечения составил 2 месяца 10 дней, что не превысило допущенное истцом максимальное нарушение срока на 2 месяца 5 дней.

Принимая во внимание установленные судебной коллегией обстоятельства, возраст истца, наличие у него тяжелого заболевания, период диагностики и лечения которого имел место в последние шесть месяцев срока давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина допущенного Казачанским А.В. незначительного пропуска специального (сокращенного) срока исковой давности является уважительной, в связи с чем

нарушенное право гражданина подлежит защите.

    Отдельно судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что по причиненным Казачанскому А.В. убыткам ввиду допущенных нарушений его прав ответчиком как депозитарием, нормы Закона о рынке ценных бумаг не содержат положений о специальном сроке исковой давности, и в данном случае в части правоотношений сторон как депонент-депозитарий подлежат применению положения об общем сроке исковой давности, составляющем согласно ст. 196 ГК РФ три года, подлежащих исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

    Поскольку о факте досрочного погашения облигаций Казачанскому А.В. стало известно 22 марта 2022 г., предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности по требованиям истца к ПАО «Сбербанк» о возмещении убытков, причиненных ответчиком как депозитарием, в любом случае не пропущен.

    Таким образом, установленные по делу судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют о наличии у Казачанского А.В. правовых оснований требовать признания недействительным присвоения ему статуса квалифицированного инвестора, а также взыскание с ПАО «Сбербанк» причиненных убытков 508 530 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату вынесения оспариваемого решения соответствует сумме 50 843 236 рублей 22 копейки. В части, превышающей указанную сумму, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не учитывают ранее произведенное частичное погашение.

    В этой связи оспариваемое решение подлежат отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

    Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Сбербанк» в пользу Казачанского А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 октября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Казачанского А. В. к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании недействительными условий о присвоении статуса квалифицированного инвестора, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о присвоении Казачанскому А. В. статуса квалифицированного инвестора.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) в пользу Казачанского А. В. (паспорт гражданина РФ серии № <...>, выдан ГУ МВД России по Волгоградской области от 1 марта 2019 г.) убытки в размере 508 530 долларов США исходя из курса доллара США по отношению к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации (1 доллар США - 99,9808 рублей), что соответствует сумме 50 843 236 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казачанскому А. В. – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2025г.

    Председательствующий

Судьи